Insoweit gilt für die ordnungsgemäße "Bezeichnung" eines Verfahrensmangels in der Beschwerdeschrift nach § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO dasselbe wie für die Rüge eines Verfahrensmangels in der Revisionsbegründung nach § 139 Abs. 2 Satz 2 VwGO (vgl. Beschluß vom 23. Januar 1968 - BVerwG II B 29.66 - mit weiteren Nachweisen; vgl. auch BVerwGE 5, 12 und 31, 212 [217/218]).

Die Beschwerde hätte also die Zeugen, deren Vernehmung das Berufungsgericht nach ihrer Meinung in fehlerhafter Weise unterlassen hat, sowie jeweils angeben müssen, was diese Zeugen bekunden sollten und inwiefern das Beweisergebnis die Entscheidung beeinflußt hätte, das Berufungsurteil also auf dem Verfahrensmangel beruhen kann (ständige Rechtsprechung, vgl. u.a. Beschluß des Senatsvom 23. Januar 1968 - BVerwG II B 29.66 - mit weiteren Hinweisen).

Auskunft des Bundesarchivs Kornelimünster stützen dürfen, sondern es hätte unter Heranziehung der vom Kläger eingereichten Unterlagen eventuell ein Gutachten des Bundesverteidigungsministeriums einholen müssen, entspricht nicht dem Darlegungserfordernis des § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO; denn es läßt konkrete Angaben darüber vermissen, aus welchen Gründen sich dem Berufungsgericht die von der Beschwerde für erforderlich gehaltenen weiteren Ermittlungen hätten aufdrängen müssen, welches Ergebnis diese Ermittlungen gehabt hätten oder hätten haben können und inwiefern ihr Ergebnis zu einer für den Kläger günstigeren Entscheidung hätte führen können vgl. Beschlüsse vom 16. Januar 1968 - BVerwG II B 65.67 -, vom 23. Januar 1968 - BVerwG II B 29.66 -, vom 19. August 1968 - BVerwG VI B 19.68 - und vom 24. Februar 1969 - BVerwG VI B 46.68 -.